Стали известны подробности «последнего предложения» Соединенных Штатов по условиям прекращения войны между Украиной и Россией. Один из пунктов этого плана — признание США российской аннексии полуострова Крым, произошедшей в 2014 году. Президент Украины Владимир Зеленский отвергает такую возможность. «Настоящее время» разобрало, возможно ли признание полуострова российским с точки зрения законодательства Украины, США и международного права.
Что говорит украинское законодательство
Украинский президент вообще (не только лично Владимир Зеленский) не может сам принять решение об отчуждении от Украины какой-либо территории, потому что это решение касается изменения Конституции страны. А это значит, что проголосовать за него должны как минимум две трети депутатов парламента, на двух пленарных сессиях.
Подтвердить это должен народ Украины — на всеукраинском референдуме. Кроме того, должно быть принято соответствующее решение Конституционного суда.
При этом изменения в Конституцию Украины (согласно 157-й статье Конституции) не могут приниматься во время войны. Более того — изменения не могут предусматривать нарушение территориальной целостности Украины (это запрещает та же 157-я статья).
Аннексия Крыма и закон США
Соединенные Штаты Америки тоже не могут просто так признать Крым российским. В 2017 году в США был принят «Закон о противодействии противникам Америки посредством санкций», который прямо запрещает это делать.
В разделе 257 этого закона говорится, что Соединенные Штаты в рамках своей политики:
- поддерживают правительство Украины в восстановлении ее суверенитета и территориальной целостности;
- осуждают и противодействуют всем дестабилизирующим действиям со стороны правительства Российской Федерации на территории Украины, совершенным в нарушение ее обязательств и международных договоренностей;
- никогда не признают незаконную аннексию Крыма правительством Российской Федерации, а также отделение какой-либо части территории Украины с применением военной силы.
Кроме того, в Штатах существует доктрина Стимсона. Этим документом США еще в 1932 году провозгласили, что не будут признавать государства, созданные в результате агрессивных войн, и на его основании, например, отказывались признавать Эстонию, Латвию и Литву советскими территориями.
А в 2018 году администрация президента Трампа во время его первого срока приняла Крымскую декларацию, которую недавно цитировал украинский президент Владимир Зеленский.
«Соединенные Штаты вновь подтверждают свою политику отказа признавать претензии Кремля на суверенитет над территорией, захваченной силой в нарушение международного права. Совместно с союзниками, партнерами и международным сообществом Соединенные Штаты отвергают попытку России аннексировать Крым и обязуются придерживаться этой политики до восстановления территориальной целостности Украины», — говорится в этом документе.
«Путин сам закрыл для этого возможность»: Крым и международное право
О том, позволяет ли международное право признать Крым российским, в эфире «Настоящего времени» рассказал юрист-международник, исследователь Кельнского университета Глеб Богуш. Его ответ — нет:
— Нет, не позволяет. Мало того, оно запрещает это государствам. Государства несут абсолютное обязательство — абсолютное в том смысле, что все государства, а не только участники конфликта обязаны не признавать территориальные изменения, в частности, аннексию территории в результате актов агрессии.
Одностороннее признание изменений территории путем агрессии (под давлением или решением одной страны) тоже невозможно, говорит Богуш:
— Юридически — я подчеркну, юридически — сделать Крым российским невозможно. Даже гипотетическая вероятность этого была закрыта самим Путиным и той агрессией, которая началась в 2014 году [в Украине после аннексии Крыма]. Даже если, условно говоря, Украина под неминуемой угрозой уничтожения самой государственности украинской будет вынуждена это признать — это будет в международном правовом смысле ничтожным. И если какие-то государства, даже Соединенные Штаты Америки, односторонне признают этот факт — он в данном случае не будет иметь никакого международного правового значения. Крым это не государство, и само по себе международное правовое признание принадлежности какой-то территории другому государству не имеет самостоятельного такого значения. Это просто будет нарушение международного права.
Собеседник объясняет, что тот факт, что захват Крыма и дальнейшие действия по осуществлению агрессии на востоке Украины в 2014 году совершали одни и те же люди по похожему сценарию, подчеркивает, что у Крыма нет какого-то особого статуса и его «вхождение» в состав России не было добровольным или законным — это аннексия в результате агрессии.
— Именно эта агрессия в 2014 году позволила ее продолжать дальше. Как известно, именно Крым был превращен в одну из основных баз, с помощью которых, собственно говоря, в 2022 году развернулось уже полномасштабное вооруженное вторжение в Украину. Кроме того, именно в Крыму обкатывались все эти технологии аннексии территорий. Потом по этой же модели были аннексированы Россией четыре региона Украины, — продолжает собеседник. — Да, очень у многих людей есть такое впечатление, что Крым это какая-то отдельная история, не связанная с другими ситуациями и с той войной, которая началась в 2022 году. Но это не так на самом деле.
При этом юрист напоминает, что существуют прецеденты признания США территорий — в частности, речь идет о кейсе Израиля и Голанских высот. Но эти прецеденты не соответствуют международному праву:
— Уже в первое президентство Трамп признал незаконную агрессию Израилем Голанских высот. То есть не надо забывать, что, к сожалению, от этой администрации не только Крымская декларация исходила, но и действия, которые тоже шли вразрез с международным правом. Об этом надо напоминать, — считает Глеб Богуш.
Он отмечает, что сам факт долгой оккупации не делает законной аннексию территории в результате агрессии:
— В прошлом году Международный суд Организации Объединенных Наций, главный судебный орган ООН, в своем консультативном заключении по правовым последствиям израильской оккупации палестинских территорий как раз коснулся этого вопроса. И суд подчеркнул, что абсолютно запрещена как формальная, так и фактическая аннексия оккупированных территорий. Оккупация по определению временная ситуация, она не может превратиться в некую законную ситуацию путем просто того, что прошло какое-то время или изменилось настроение у тех или иных лидеров государств. Поэтому, как я уже сказал, международное право здесь однозначно — это невозможно.
