Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Из-за закрытия Польшей границы с Беларусью китайские поезда нашли альтернативные пути транзита
  2. «Снимаю ботинок, показываю». Лукашенко раскритиковал «Белвест», похвалил его конкурента и рассказал, какую обувь сам носит
  3. Лукашенко объяснил (друзьям и врагам), почему «болтается постоянно по полям и фермам»
  4. После гибели отца в Слуцкой ЦРБ беларуска записала видеообращение к генпрокурору и Лукашенко. В больнице прошла масштабная проверка
  5. К какому курсу доллара готовиться беларусам в 2026 году? Эксперты сделали прогноз
  6. Трамп выдвинул условие Путину для новой встречи
  7. Для населения появился очередной запрет — он касается валюты. В Нацбанке рассказали, когда заработает ограничение
  8. Из России пришла новость, которая может повлиять на валютный рынок Беларуси. Рассказываем подробности
  9. На рынке труда все перевернулось с ног на голову — это видно по зарплатам, вакансиям и резюме
  10. Самый первый беларусский вор в законе появился еще в 1950-м. Спустя полвека Лукашенко дал ему шанс и оставил в живых
  11. Трем женщинам дали колонию и огромные штрафы за дворовой чат. Среди них 62‑летняя завуч — «Наша Ніва»
  12. «Новый феномен». На совещании по поводу «большой сделки» с США Лукашенко сделал важное заявление, которое мало кто заметил, — рассказываем
  13. Беларусские официальные лица и ранее делали абсурдные заявления — аналитики ISW оценили выступление замглавы КГБ в Таджикистане
  14. «С бедного что взять, зато их много». Беларуска работала на заводе в Жлобине, а сейчас в Польше — что рассказывает
  15. Литва возобновила движение в пунктах пропуска на границе с Беларусью


/

В Бобруйске владелец легкового автомобиля хотел решить вопрос с СТО мирно, но там навстречу не пошли. Тогда мужчина обратился в суд, пишет «Вечерний Бобруйск».

Изображение используется в качестве иллюстрации. Фото: TUT.BY

В конце апреля прошлого года владелец Audi обратился в один из бобруйских автосервисов из-за технических проблем с автомобилем: отсутствовала динамика разгона и езды, а на приборной панели высвечивались ошибки. Был заключен договор, согласно которому специалисты автосервиса должны были провести компьютерную диагностику Audi и устранить выявленные неполадки.

Спустя почти месяц мужчина забрал авто и заплатил за услуги около 3000 рублей. Автосервис же, в свою очередь, передал водителю заказ-наряд о выполненных работах, согласно которому специалисты провели компьютерную диагностику, съем-установку турбины, заменили масло в ДВС, масляной и воздушный фильтры. На все работы был установлен гарантийный срок. Также в договоре было прописано, в течение какого периода будут приниматься претензии.

После ремонта в жизни Audi и ее владельца ничего не изменилось: динамики не было, а приборы показывали ошибки. Мужчина выставил автосервису письменную претензию. Он хотел вернуть деньги, которые заплатил СТО, но получил ответ, что услуга оказана качественно и в срок.

Тогда владелец авто обратился в общество защиты потребителей, чтобы там помогли составить исковое заявление в суд.

В ходе досудебных разбирательств, выяснилось, что после проведения ремонта сотрудники автосервиса не проверили исправность авто, поэтому бобруйчанин обратился и в Бюро автотехнических экспертиз для проведения специального исследования. Экспертиза показала, что работы специалистами автосервиса были выполнены некачественно, также владелец авто оплатил услуги, которые фактически не требовались для ремонта.

В суде владелец Audi потребовал расторгнуть договор с автосервисом, вернуть деньги за некачественную работу, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора об оказании услуг, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и 770 рублей, который он потратил на экспертизу.

В итоге суд постановил расторгнуть договор, взыскать с автосервиса 1520 рублей за некачественно выполненные работы, 850 рублей неустойки и 500 рублей компенсации морального вреда. Также суд обязал СТО компенсировать все судебные расходы по иску. Таким образом, с бобруйского автосервиса взыскали 9287,8 рубля.

Представитель СТО обратился с апелляцией в суд вышестоящей инстанции, но там решение оставили без изменений.