Суд Заводского района Минска пару месяцев назад рассмотрел гражданский спор между сводными братом и сестрой за право жить в квартире, оставшейся после родителей. Много лет родственников не слишком волновал этот вопрос, но, когда сестра решила лишить брата, живущего по другому адресу, прописки в спорной квартире, дело получило совершенно неожиданный для нее оборот. Подробности стали известны из опубликованного решения суда.
История началась в 1983 году, когда мать Светланы и отец Егора (имена вымышлены) как семья с двумя детьми получили жилье в новостройке в Заводском районе. Квартира была построена в кооперативе на имя матери, именно она была членом ЖСПК. В 1992 году паевые взносы были выплачены, и женщина стала полноправной собственницей.
Впоследствии супруги развелись. Несколько лет назад отец Егора и отчим Светланы умер. До самой смерти он жил и был прописан в этой квартире. Позже умерла и мать, оставив завещание на квартиру на имя дочери. Та получила свидетельство о праве на наследство и вступила в собственность.
Спустя время Светлана обратилась в суд. Ее не устраивало то, что сводный брат остается прописанным в ее квартире, хотя давно там не живет.
В своем иске женщина указала, что Егор женился и переехал к супруге еще в 2002 году. Хотя никто не выгонял его и не мешал, с тех пор мужчина никогда не жил в родительской квартире, не держал там своих вещей. Сама она тоже не жила там с 2012 года, но брат даже не участвовал в оплате коммунальных услуг.
Светлана просила признать Егора утратившим право владения и пользования жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Судя по всему, Егору такая инициатива крайне не понравилась, и он решил ударить в ответ. Мужчина подал в суд встречный иск о признании за ним права собственности на половину квартиры в порядке наследования по закону.
Егор обратил внимание суда на то, что он зарегистрирован и живет в спорном жилье с 1983 года. Квартира была построена, когда его отец и мать Светланы состояли в браке, и также во время брака был выплачен паевой взнос. Развелись они гораздо позже.
Ключевым аргументом Егора было то, что раз квартира была построена родителями в браке, то она являлась совместно нажитым имуществом, несмотря на то, что оформлена была на мачеху. А значит, отец имел право на половину собственности. А поскольку он, Егор, по закону его единственный кровный наследник, значит, отцовская доля в ½ квартиры должна была перейти ему, и мачеха не имела права завещать Светлане квартиру целиком.
Суд внимательно изучил все обстоятельства дела, включая документы о регистрации права собственности, свидетельства о браке и его расторжении, свидетельства о смерти родителей. И пришел к выводу, что закон в этой ситуации на стороне Егора.
В результате требования Светланы были отклонены, а встречный иск ее сводного брата удовлетворен. Регистрацию женщины в качестве единоличной собственницы признали недействительной. Егору было присуждено право собственности на половину квартиры в порядке наследования по закону после смерти отца. Светлане досталась вторая половина — по завещанию матери.
Вдобавок женщину обязали возместить сводному брату судебные издержки в размере 1244 рубля 8 копеек: 1000 за услуги адвоката и 124 за оценку недвижимости, 120 — за госпошлину. Со своей стороны Светлане пришлось заплатить еще 528 рублей госпошлины. Таким образом, вдобавок к половине квартиры она потеряла еще 1772 рубля.
Читайте также
