Житель Минска совершил несколько поездок на пригородном автобусе длиной в одну остановку — так он добирался за МКАД. Впечатления у него, похоже, остались не лучшие — он подал на автопарк в суд, требуя компенсации морального ущерба. Что так возмутило мужчину, удалось ли ему отсудить деньги и во сколько все это обошлось перевозчику? Подробности мы узнали из решения суда.
Минчанин — назовем его Петр — пользовался пригородным автобусом № 395 Минск (АС Славинского) — Смолевичи, который курсирует несколько раз в день. Пассажир проезжал от станции метро «Уручье» до «Военной академии»: у городских маршрутов это три остановки, но у пригородных — всего одна. Таких поездок было как минимум семь — именно столько раз Петр зафиксировал в автобусах разнообразные нарушения.
Что же его так возмутило?
- в автобусе было жарко;
- в салоне не было карточки водителя с его именем и фотографией;
- на водительской кабине были шторы, которые «ограничивали обзор»;
- в автобусе не объявляли названия остановок;
- водитель не выдал чек в подтверждение оплаты проезда.
Первые три нарушения были 14 сентября 2022 года, в тот же день, а также 6, 13, 25, 28 марта и 7 апреля 2023-го не называли остановки, а чек не дали 5 декабря 2022 года.
Петр решил так это не оставлять и побороться за свои пассажирские права. 21 апреля 2023-го он направил письменную претензию в ОАО «Минскоблавтотранс», который управляет этим маршрутом, рассказал о нарушениях и потребовал расторгнуть договоры на перевозку (такой договор фактически заключается с пассажиром при покупке билета), вернуть ему деньги за проезд и компенсировать моральный ущерб.
Однако предприятие добровольно платить ему не захотело. Поскольку решить вопрос в досудебном порядке не получилось, Петр решил судиться. При этом он заручился поддержкой общества защиты прав потребителей, которое помогло подготовить иск и отстаивать его в суде.
В иске Петр заявил: ему оказывалась услуга автомобильной перевозки пассажиров, он оплатил ее в полном объеме, но услуга была оказана некачественно и с нарушениями Правил автомобильных перевозок пассажиров (перечислил все факты нарушений и привел доказательства). На этом основании минчанин потребовал взыскать с «Миноблавтотранса» компенсацию морального ущерба в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 7,06 рубля.
Заседание суда состоялось лишь спустя несколько месяцев — 28 сентября. Суд изучил те самые Правила автомобильных перевозок пассажиров, а также Правила дорожного движения и установил, что в автобусе:
- в салоне действительно должна быть визитная карточка водителя с его данными и фотографией;
- должна быть обеспечена продажа билетов;
- при прибытии на остановочный пункт должны озвучиваться названия текущей и следующей остановок, а затем, перед закрытием дверей и отправлением — название следующей остановки (а если автобус междугородний, то водитель должен еще и объявлять время стоянки);
- шторки от солнца вешать можно, но только на боковые (не в кабине, а в салоне) и на задние окна. Согласно ПДД, запрещено участие в движении транспортного средства, у которого на стеклах или в оконных проемах имеются предметы или покрытия, не предусмотренные конструкцией.
Как оказалось, все нарушения были подтверждены еще до суда: Петр сразу после «неудачных» поездок писал жалобы, в том числе в Миноблисполком и Транспортную инспекцию, те провели проверки и убедились, что такие проблемы действительно были.
Так, насчет отсутствия карточки с данными водителя перевозчик утверждал, что она была в день поездки 14 сентября, однако доказать смог только ее наличие 1 октября. В то же время проверка Транспортной инспекции каким-то образом подтвердила, что 14 сентября визитки в салоне не было.
По вопросу необъявления остановок на суд вызвали водителей 395-го маршрута. Они сказали, что в те дни не работало оборудование для воспроизведения фонограммы с названиями, водители объявляли остановки сами, но не знают, насколько хорошо их было слышно в салоне и работали ли динамики. При этом у «Миноблавтотранса» была другая версия: еще отвечая на претензию Петра в мае 2023 года, предприятие заявило, что объявление остановок «не представлялось возможным», так как не было звуковых записей с названиями, но якобы уже 8 апреля — назавтра после последней поездки Петра — специалисты загрузили нужные фонограммы в автобусы.
Водитель, который вез Петра 14 сентября, также выступил на суде и подтвердил, что у него в кабине действительно были шторки. По вопросу высокой температуры в салоне он сказал, что включал отопление перед выходом в рейс, так как было холодно, а включить печку в кабине отдельно от всего салона он не мог из-за технических неисправностей. На улице тогда было 13 градусов тепла, а по правилам отопление салона включается только при температуре 5 градусов и ниже. Впоследствии водителя предупредили, что таких нарушений допускать нельзя, а за шторки вынесли официальное замечание.
Еще больше досталось водителю, который вез Петра 5 декабря и не выдал тому чек, являющийся в пригородных и междугородних автобусах одновременно и билетом. Фактически мужчина, заплатив, ехал как безбилетник. За «неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нахождении в автобусе лиц, не имеющих документов на проезд», водителю спустя месяц (видимо, Петр опять жаловался) объявили выговор.
Несмотря на то, что минчанин уже получил ответы от «Миноблавтотранса» и госорганов по всем своим жалобам и проблемы были вроде как устранены, суд признал, что он, согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей», имеет право на компенсацию морального ущерба за некачественные услуги.
А поскольку перевозчик отказался расплатиться добровольно, то обращение Петра в суд с доводами о том, что из-за некачественной услуги он перенес «нравственные страдания», было признано вполне обоснованным.
«Учитывается характер причиненных потребителю нравственных страданий, которые вызваны переживаниями за недобросовестное поведение ответчика, за некомфортные условия перевозки, невозможность заблаговременно получить информацию о следующем остановочном пункте, ввиду его необъявления и ограниченного обзора, беспокойство за отсутствие билета в подтверждение исполнения истцом своих обязанностей по оплате и для возможности обращения за страховыми и иными выплатами», — объясняется в мотивировочной части решения.
В итоге суд назначил Петру компенсацию морального ущерба за его страдания в автобусах «с учетом требований разумности и справедливости» — в размере 100 рублей (плюс 7,06 рубля почтовых расходов).
Однако для «Миноблавтотранса» этим дело не закончилось. Поскольку Петр подавал иск вместе с обществом защиты прав потребителей и иск был удовлетворен, этому обществу полагалось возмещение «затрат по защите интересов потребителя». Организация оценила свои затраты в сумму почти в 20 раз больше, чем получил Петр, — 1968,5 рубля. И перевозчика обязали выплатить обществу все эти деньги.
Кроме того, по закону, если с иском по вопросам нарушения прав потребителя обращаются местные исполкомы либо (как в данном случае) общественное объединение потребителей, с нарушителя взимается штраф за то, что он отказался решить вопрос в добровольном порядке до суда. Такой штраф равен сумме компенсации, которую суд назначил самому потребителю. Петру присудили 100 рублей, поэтому и штраф для перевозчика составил 100 рублей. При этом 90% штрафа получает местный бюджет, а 10% — общество защиты прав потребителей.
Наконец, с «Миноблавтотранса» взыскали 209,43 рубля государственной пошлины.
Таким образом, несколько мелких, но систематических нарушений и один бдительный пассажир обошлись автобусному перевозчику в 2385 рублей.
Читайте также
