Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Самый первый беларусский вор в законе появился еще в 1950-м. Спустя полвека Лукашенко дал ему шанс и оставил в живых
  2. «Снимаю ботинок, показываю». Лукашенко раскритиковал «Белвест», похвалил его конкурента и рассказал, какую обувь сам носит
  3. Из России пришла новость, которая может повлиять на валютный рынок Беларуси. Рассказываем подробности
  4. Литва возобновила движение в пунктах пропуска на границе с Беларусью
  5. «Новый феномен». На совещании по поводу «большой сделки» с США Лукашенко сделал важное заявление, которое мало кто заметил, — рассказываем
  6. К какому курсу доллара готовиться беларусам в 2026 году? Эксперты сделали прогноз
  7. Для населения появился очередной запрет — он касается валюты. В Нацбанке рассказали, когда заработает ограничение
  8. После гибели отца в Слуцкой ЦРБ беларуска записала видеообращение к генпрокурору и Лукашенко. В больнице прошла масштабная проверка
  9. Трем женщинам дали колонию и огромные штрафы за дворовой чат. Среди них 62‑летняя завуч — «Наша Ніва»
  10. Из-за закрытия Польшей границы с Беларусью китайские поезда нашли альтернативные пути транзита
  11. «С бедного что взять, зато их много». Беларуска работала на заводе в Жлобине, а сейчас в Польше — что рассказывает
  12. Лукашенко объяснил (друзьям и врагам), почему «болтается постоянно по полям и фермам»
  13. Беларусские официальные лица и ранее делали абсурдные заявления — аналитики ISW оценили выступление замглавы КГБ в Таджикистане


/

Женщина купила в могилевском магазине кожаные ботинки стоимостью 286 рублей. Спустя примерно два с половиной месяца они пришли в негодность. Продавец не хотел возвращать деньги, и покупательница обратилась с иском, рассказали в Могилевском областном суде.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Pixabay.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: Pixabay.com

Судом Ленинского района г. Могилева рассмотрено гражданское дело по иску Могилевской городской организации общественного объединения «Беларусское общество защиты потребителей» в интересах Щ. (истица) к одному из торговых предприятий г. Могилева (ответчик) о защите прав потребителя.

В декабре 2022 года женщина приобрела в магазине кожаные ботинки стоимостью 286 рублей. Спустя примерно два с половиной месяца эксплуатации отклеилась подошва и обувь стала протекать.

Женщина обратилась к продавцу с требованием о возврате денег, однако ей отказали в связи с тем, что случай не является гарантийным. Покупательница заказала экспертизу за 132,76 рубля. После этого и ее повторные обращения с требованием вернуть деньги за некачественный товар и возместить расходы на экспертизу были отклонены. Письмом от 3 марта 2025 года продавец уведомил о том, что средства возврату не подлежат ввиду истечения срока, в течение которого покупатель имел право обратиться к продавцу по вопросам качества товара.

В итоге иск в суд в интересах женщины был подан Могилевской городской организацией Беларусского общества защиты потребителей. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи, а также взыскать с ответчика 286 рублей за ботинки, 200 рублей моральной компенсации, неустойку в размере 1535,82 рубля, а также 132,76 рубля расходов за экспертизу.

В суде представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь в том числе на истечение гарантийного срока. Однако суд пришел к выводу о том, что факт продажи некачественного товара нашел свое подтверждение. Что касается истечения гарантии, то продавец, изготовитель или поставщик все равно отвечают за качество, если недостатки товара «возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до момента его передачи».

«При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера нравственных страданий истицы и руководствовался требованиям разумности и справедливости», — сообщили в суде.

В итоге суд Ленинского района Могилева постановил:

  • расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный между истицей и ответчиком;
  • взыскать с ответчика в пользу истицы 286 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 рублей, 100 рублей компенсации морального вреда, расходы за экспертизу;
  • взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истицы в размере присужденной в ее пользу денежной суммы — 536 рублей, из которых 90% (482,40 рубля), — в местный бюджет, и 10% (53,60 рубля), — в пользу Могилевской городской организации общества защиты потребителей;
  • взыскать с ответчика в пользу той же организации 664,36 рубля в счет возмещения понесенных расходов;
  • взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 420 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.